Lequel utiliser NFS ou Samba?

Dans un réseau fermé (où vous connaissez tous les périphériques), NFS est un excellent choix. Avec un bon réseau, le débit est démesurément rapide tout en consommant moins de ressources processeur sur le serveur. C’est très simple à configurer et vous pouvez basculer en readonly sur des partages dont vous n’avez pas besoin d’être inscriptibles.

Je ne suis pas d’accord avec Anders. La v4 peut être aussi simple que la v3. Cela ne devient compliqué que si vous souhaitez commencer à superposer la sécurité via LDAP / gssd. Il est capable de mécanismes de sécurité très complexes et complets … Mais vous n’en avez pas besoin. Ils sont en fait désactivés par défaut.

 sudo apt-get install nfs-kernel-server 

Ensuite, éditez /etc/exports pour configurer vos partages. Voici une ligne de ma version live qui partage ma musique:

 /media/ned/music 192.168.0.0/255.255.255.0(ro,sync,no_subtree_check) 

Cela partage ce chemin avec quiconque sur 192.168.0. * De manière readonly (notez ro ).

Une fois les modifications terminées, redémarrez NFS:

 sudo /etc/init.d/nfs-kernel-server restart 

Pour connecter un client, vous avez besoin des gubbins NFS (non installés par défaut):

 sudo apt-get install nfs-common 

Et ajoutez ensuite une ligne à /etc/fstab

 192.168.0.4:/media/ned/music /media/music nfs ro,hard,intr 0 0 

C’est en fait le client NVSv3 parce que je suis paresseux, mais il est compatible dans ce scénario. 192.168.0.4 est le serveur NFS (mon bureau dans ce cas). Et vous devrez vous assurer que le chemin de assembly ( /media/music ici) existe.

Pour un Mac, suivez ceci: http://www.techrepublic.com/blog/apple-in-the-enterprise/mounting-nfs-volumes-in-os-x/

C’est beaucoup plus simple que certains didacticiels plus anciens voudraient vous faire croire.

Cela peut paraître plus compliqué qu’il ne l’est réellement, mais il est solide, prévisible et rapide. Quelque chose que vous ne pouvez pas égaler contre Samba … Du moins, d’après mon expérience.

J’ai récemment testé la connexion via SMB et NFS à ma station Synology NAS. Pour moi, la connexion NFS est deux fois plus rapide que la connexion SMB. Surtout si vous devez gérer 100 Go de photos et de fichiers musicaux dans 1 000 répertoires, vous adorerez la vitesse de NFS.

NFS (version 3) donnera de meilleures performances et est assez facile à configurer. Le problème principal est l’absence totale de sécurité décente.

NFS (version 4) sécurise mais est presque impossible à configurer.

Samba sera probablement un peu plus lent, mais il est facile à utiliser et fonctionnera également avec les clients Windows.

J’ai récemment installé un serveur NFS local sur un serveur Ubuntu 10.04, mais mon MacBook Pro (OS X 10.6.X) ne pouvait pas se connecter. Pour que le Mac puisse se connecter, je devais append un élément non sécurisé au fichier /etc/exports .

Mon / etc / exports:

 /mnt/sdcard *(rw,sync,no_subtree_check,insecure,all_squash) 

Exécutez des tests réels avant de dédier les X prochaines années et le Y To à un protocole particulier sans jamais vous rendre compte qu’il y avait une meilleure option.

Vous trouverez partout des opinions dont l’une est plus rapide, les gens de Samba affirmant être à égalité avec NFS. En fonction de vos besoins, la meilleure chose à faire est de configurer un partage Samba et un partage NFS et d’exécuter divers tests de lecture / écriture / CPU dans le monde réel sur le réseau. Si vous avez les mêmes besoins que moi (machines Windows), vous serez peut-être surpris de découvrir que Samba est 20% plus rapide que NFS.

Choisissez celui qui donne les meilleurs résultats dans votre configuration et ignorez ce que les gens considèrent comme le plus rapide.